《价值》一文的核心观点体现在标题里：“教育创新共享才有价值”，这一点我是深表赞同的。在这一点上，大家是没有争议的。
争议的关键在于对教育创新成果的理解。教育创新包含教育实践成果与理论成果，教育实践是可以参观、借鉴、直接拿来为我所用的，但教育理论成果（包括一线学校关于教育教学改革的思考、各种课程体系的构建）的借鉴需要阐述来龙去脉。我感觉，特别要保护来自一线的教育理论成果。这关联到基层学校的创新积极性问题。
而《价值》一文则认为：“基础教育领域不同于其他领域，尤其不同于科技领域，基础教育理论的总结与提炼源自无数教育工作者长期的实践积累，这种积累既可以来自前人的经验，也可以来自自身的实践，因而我们很难说清谁才是真正的首创者。”
其实，就以创新这个角度而言，基础教育与其他领域并无根本性区别，各个领域的创新都具有共同特点：那就是任何创造都不可能横空出世，都要有“前人的经验”和“自身的实践”。但即便如此，人们对那些吸纳前人经验、进行系统的创造性整合、构建一个新体系并产生良好效果的团队或者个人，仍然会给予高度评价和极大的敬意。
7月5日，教育部公布了首届国家级基础教育教学成果获奖名单，共有417项成果获奖。这些成果同样是“来自前人的经验”和“自身的实践”，按照《价值》一文的观点来推论，这些成果同样“很难说清谁才是真正的首创者”。就以本次获得特等奖的李吉林情境教育、邱学华尝试教学法、刘京海成功教育而言，情境、尝试、成功这些教育元素，分别在我国古代、在国外早有论述，并非李吉林、邱学华、刘京海首创，但是为什么还要把创新奖颁给他们？因为他们把古已有之或外国亦有之的情境、尝试、成功等教育观点，或系统化，或本土化，并且成功付诸实践。这是另一种形式的创造，他们获得首届基础教育成果大奖，就是对这种创造的最大肯定。
文章列举的第二个例证就是李吉林，认为李吉林的研究从没有秘密，“只要愿意一起研究情境教育，就都是她的同伴”。的确如作者所述，现在全国各地无数小学语文老师都在分享李吉林“情境教育”的理念和经验。但是，如果有哪位老师在学习了之后宣称是自己提出了“情境教育”并公开予以发布，我想同样是十分荒唐的。
为了给自己的观点举证，《价值》一文以班级授课制为例，笔者以为这个举例并不妥当。对教育史有所了解的人都不会认为夸美纽斯是班级授课制的首创者，但他是对班级授课制作系统理论阐述的第一人，这同样是得到公认的。如果当下有人说是自己第一个系统阐述了班级授课制，我想那一定是被笑掉大牙的。
回到“全课程”教育实验，我不认为是亦小团队首次提出这个教育概念，我也不认为“包班教学”是他们的创造——李振村在博文的开篇第一段话就说，他们这个做法是借鉴发达国家包班的经验。但是，我现场跟踪研究了亦庄实验小学的“全课程”教育实验，他们在低段淡化学科概念、强化学科融合、实施项目课程、探索生活化学习等诸多方面的探索，系统整合了很多成熟的经验，重新构建了小学起始课程体系，虽然这种探索“有前人的经验”，但丝毫不影响其创造价值和再创造地位。
